トム・ウェタリングス

トム・ウェテリングスはオランダに生まれ、ライデン大学で歴史を学び、アムステルダム大学でオランダ学を学びました。 当初は中世に焦点を当てていましたが、17 世紀のオランダ植民地の歴史に興味を持つようになり、主に当時の中期オランダ語の原本の転写と翻訳に取り組んでいました。 彼は、英国国立公文書館の「帆走手紙」コレクションに所蔵されている彼らの手紙に基づいて、スリナムの初期オランダ人入植者に関するいくつかの記事を出版しました。 現在のニューヨーク州アルバニー郡にあるレンセラースウィックの後援者（邸宅）の管理者であるアンソニー・デ・ホーヘスの覚書を書き写すことに取り組み、最初の非先住民であるフアン・ロドリゲス（「ジャン・ロドリゲス」）に関する研究に参加したニューヨークエリアの。 トムはもはや研究者として積極的には働いておらず、最初は編集者として、その後はテクノロジーの専門家として、学術出版部門で過去 XNUMX 年間働いてきました。 

フアン・ロドリゲスはアーカイブにどのように表示されますか? さまざまな情報源から個人の物語を追跡するにはどうすればよいでしょうか? 

残念ながら、フアン・ロドリゲスについて言及した記録は17つしかありません。 どちらも、オランダ船の乗組員のさまざまなメンバーがアムステルダムに帰還した際に公証人に対して行った公式の証言録取書で構成される公証文書です。 これらの証言録取書は、ニューオランダでの貿易における彼らの役割を証言し、そこでの彼らの権利をさらに擁護するという乗組員の船長の要請に基づいて作成されました。 フアン・ロドリゲスがこれらの文書に特に登場するのは、彼がニューオランダにおけるオランダ船の貿易取引で重要な役割を果たしており、彼の関与を明らかにすることがこれらの船長たちの主張に不可欠だったからである。 法的文書 (これらの公式宣誓証言など) が、17 世紀以降の出来事に関する唯一の歴史的情報源であることは非常に一般的です。 物事を書き留めることは現在よりもはるかに一般的ではありませんでした。多くの場合、何かを書面に残す唯一の理由は、法的文書を用意することだけでした。 XNUMX世紀のオランダでは識字率は比較的高かったが、ほとんどの人は読み書きができず、これは間違いなくほとんどの船員（船員自身もオランダ人ではないことも多い）に当てはまるだろう。 一般に、これは、大西洋横断貿易だけでなく他の事項についても、この期間に利用可能な情報源のほとんどが法的文書であることを意味します。 それに加えて、法的文書は細心の注意を払ってアーカイブされ、保存されていることがよくあります（したがって現在も存在しています）が、あまり正式ではない文書（手紙や日記など）は、残念ながら何世紀にもわたって、破壊されたり、単に非常に簡単に失われたりして失われていることがよくあります。特定するのは困難ですが、法的文書にはよく索引が付けられていることがよくあります。 フアン・ロドリゲスについて言及したXNUMXつの公証文書は確かによく保存されている。 この公証人ヤン・フランセン・ブルイニングの文書は最終的にアムステルダム市公文書館に引き継がれ、数年前にデジタル化されました。 

これらの情報源の性質上、個人を追跡することは困難な作業であり、そのようなアーカイブを何度も読む必要があります。 これは多くの点で探偵の仕事に似ています。名前、場所、瞬間を見つけてそれらを結びつけ、何が起こったのかについてのより完全な全体像を作成します。 出典が法定証言録取であるため、詳細かつ具体的であり、これはもちろん大きな利点です。 しかし、場合によっては、たまたま言及されたものしか見つからない可能性があります。 説明によっては、人物や出来事に直接名前を付ける代わりに、点と点を結びつけることができる場合もありますが、何が起こったのかを確実に言うことがまったく不可能で、憶測が残る場合もあります。 フアン・ロドリゲスの場合も同様です。これまでに発見されている限り、1614 年以降の文書には彼について言及されていないため、彼の残りの人生については何もわかりません。 

ドミニカ研究所のフアン・ロドリゲスの起源に関する研究におけるあなたの役割は何ですか? 

ニューヨーク市立大学のドミニカ研究研究所は、歴史家サイモン・ハートが『ニュー・オランダ会社前史』（アムステルダム、 1959年）。 ハート氏は、著書の中でロドリゲスを特定するXNUMXつの文書の翻訳を提供していた。 しかし、ハートによる最初の翻訳以来、原文書は精査されておらず、文献におけるロドリゲスに関するさらなる言及はすべてハートの著作に基づいている。  

ニューヨーク市立ドミニカ研究所のアンソニー・スティーブンス・アセベド教授は、これがニューヨークとなるべき場所への最初の移民に関する知識のギャップであると特定した。 現在のドミニカ共和国から来た人。 元の文書の新たなレビューが求められたため、彼らはアムステルダムにある元の文書の場所にたどり着きました。 当時、私はアムステルダム大学を卒業したばかりでした。 彼らはまず私の昔の教授、フランス・ブロムに連絡を取りました。その後、この非常に興味深い人物に関する研究をサポートするために、文書を見つけてオランダ語の写本と新しい英語の翻訳を提供するよう私に連絡してきました。 オランダ人として、ライデンとアムステルダムで中世とその後 17 世紀のオランダの歴史を学んだ私は、中期オランダ語を読んで書き写すことに多くの経験を持っていました。以前は、たとえば、17 世紀のスリナムのオランダ人入植者からの手紙に取り組んでいました。 。 

当時私にとってはほとんど新しいテーマであったことに協力することに非常に興味がありました。 原本文書そのものを見つけることは、直前に公証書の残りの部分とともにアムステルダム市公文書館によってデジタル化されていたため、簡単であることが判明した。 コンピューター上の文書の高解像度の写真を使用すると、テキストをできるだけ鮮明に見ることができるようにズームインしたり、コントラストを高めたりすることができ、テキストが少し薄くなっている場所も確認できるようになり、テキストプロセッサの隣にある同じ画面で、テキストを一文字ずつ、単語ごとに書き写します。 これは依然として困難であることが判明しましたが、最終的には実行可能でした。なぜなら、保存されていたのは最終版ではなく声明の草稿だったようで、つまり、文章とレイアウトが非常にずさんで、特定の箇所で読みにくいことを意味していたからです。 それでも、これらはすべて一次資料を扱うことの美しさの一部であり、私は歴史家としてこれらの話を他の人と共有するこの仕事をしたいと思っています。 

歴史家としてのあなたの役割では、中期オランダ語から現代オランダ語に翻訳することがよくあります。 人々が現在では使われていない言語を書いたり使用したりするドキュメントを扱う際の課題にはどのようなものがありますか? 

17 世紀のオランダ語は、ある意味、私のような現代のオランダ語話者にとっては馴染み深いものですが、この言語は非常に古風に思えます。 それ以来、言葉は使われなくなったり、意味が変わったり（時には微妙に、時には大規模に）、綴りは現在とは大きく異なることが多く、ほとんど標準化されておらず、特に名前の綴りは文書ごとに異なることがよくあります。 その次に、中期オランダ語の書き言葉では多くの略語が使用されます。 たとえば中世ほど普及していませんが、非常に一般的な単語または単語の一部（多くの単語の最後の「n」など）の（部分的）略語が非常に頻繁に発生し、特定の記号で示されます。 したがって、これらの略語を認識して読めるようになることが、中期オランダ語を読む上で重要な部分となります。 これは、私自身が文字起こしをしたり、他の人の経験を見て経験から学んだことです。 文字の認識に関するデータベース (現在の筆記体を認識できる形式を持っていますが、大幅に異なる場合もあります) から中期オランダ語の辞書まで、書かれた内容を解読するのに役立つツールが存在します。 これらの辞書は非常に探偵ツールです。多くの場合、単に単語を入力して意味を見つけるほど単純ではありません。これは文脈に依存し、スペルが標準化されていないためです。 私はよく、さまざまな単語や意味を「試して」、適切にフィットするようにしています。  

おそらく皮肉なことに、17 世紀のオランダの識字能力の向上によって、さらなる課題が提起されています。 前世紀では、読み書きできる人はほとんどいなかったため、実際に文章を書く人のほとんどは、それを職業としてしていました。 つまり、彼らの文章は細心の注意を払ってきちんとしていて、非常に標準化されていることが多く、羊皮紙に書き込むたびに、同じ単語をまったく同じ方法で書くことになります。 17 世紀になると、書くことができる人が増えるにつれて、書くことはますますカジュアルな職業になりました。つまり、書くことは比較的ずさんなものになります (今日書く人々と比較してください。彼らの手書きは、不慣れな読者にとっては独自の課題となるでしょう)。 同じ人が書いたテキストに長時間取り組むと、やはり役に立ちます。もちろん、彼らは特定のことを書くための特定の方法を持っているでしょう。  

フアン・ロドリゲスに言及した文書の場合、私が遭遇したさらに別の課題は、これらの文書の 1 つが最終版ではなく草稿であるように見えることです。取り消し線がたくさんあり、本文にはマークが付いた余白のテキストがたくさんあります。それらを「挿入」する場所、および各段落の順序を示す余白の番号（表示されているように：2、3、4、5b、4、XNUMXa）。 つまり、実際に何を意味しているのかを理解するには、私自身がテキストをレビューする必要があるということです。 また、文章自体が非常にずさんなため、特定の単語がまったく識別できない場合もありましたが、読める文字と文の文脈からしか意味を推測できなかった場合もありました。 

アーカイブ内の沈黙をどのように理解すべきでしょうか? 歴史家はどのようにしてこうしたギャップを越えて、声が保存されなかったかもしれない人々について学ぶのでしょうか?   

現在とは対照的に、過去の人々は書面またはその他の方法で常に記録されていませんでした。 つまり、それらについて何か注目すべきことがあった場合、またはそうする法的または行政上の理由がある場合にのみ、アーカイブに表示されることになります。 それでも、戦争、自然災害、火災、あるいは単なる「清掃」などによって、多くの歴史的記録が失われてきました。 場合によっては、古い本の装丁がさらに古い文書の羊皮紙で補強されているのを見つけることもありますが、これは何世紀にもわたってどれだけが単純に捨てられたのか想像に任せます。 他のケースでは、保存されているアーカイブ目録があり、火災でそれ自体が失われた文書についての短い説明が与えられています。 時々、文書はまだ存在していても、どこかのアーカイブの奥底で失われ、最近になってようやく発見されたことがあります。他に何がまだ再発見されていないのか、私たちは想像することしかできません。 最後に、文書自体はパズルのピースにすぎません。また、文書の内容を読んで特定し、その内容が理解しようとしている物語にどのような影響を与えているかを判断する必要があります。 このように、歴史家の仕事は決して終わりません。 

情報源がギャップを埋めるのに不十分な情報を提供している場合、私たちは、同様の状況にある他の人からの同様の経験に基づいて、常識などに基づいて、推測する（つまり、決定的な証拠はなく推測する）ことができます。たとえば、次のような可能性があります。フアン・ロドリゲスは1613年から1614年の冬（オランダ船の訪問の間の期間）を地元の人々と緊密に連絡を取りながら過ごし、おそらく彼らの中に住んでいた可能性もありますが、このことは直接的または間接的に文書記録のどこにも言及されていません。 しかし、情報源が提供するものから遠ざかるほど、これは完全なフィクションに近づきます。 その場合のベストプラクティスは、調査を継続し、他の情報源からさらに識別する（つまり、証拠を見つける）ことを試みることです。すでにレビューされた情報源を再解釈するか、以前に発見された新しい発見に基づいて私たちの洞察が継続的に進歩しているため、常に行われています。新しい観点からの発見、またはこれまで手つかずだった情報源をマイニングして、新しい情報が得られるかどうかを発見します。 フアン・ロドリゲスの場合、直接どこにも言及されていないが、彼は何らかの形で地元の人々と意思疎通ができたに違いないと確信を持って言える（とはいえ、彼らの言語を話し、彼らから彼の言語、または何らかのハイブリッド形式を学んだことで、私たちは言えません）、そうでなければオランダ軍との連絡役としての彼の役割は不可能だったからです。